Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Archives

Archive 1

Archive 2

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Impossible de faire une demande de restauration de page sur son téléphone

Bonsoir, depuis cet-après-midi, j’ai voulu demander une demande de restauration d’une page que j’avais créé le mois dernier mais dès que je clique sur "Publier les modifications" ou sur "Prévisualiser" depuis mon téléphone, c’est écrit "Modification de Wikipédia:Demande de restauration de page : L’éditeur va charger, si vous voyez ce message après quelques secondes, merci de recharger la page.". Dès que je clique sur "recharger la page", je perd tout ce que j’ai écrit sur ma demande et je suis obligé de tout recommencer. Pareil après avoir redémarrer mon téléphone et en essayant avec d’autres connexions internet. J'ai aussi essayé a faire une demande sur mon ordinateur et ça a marché.

Est-ce qu’il y a d’autres personnes qui ont le même problème que moi ? 80.215.110.199 (discuter) 14 avril 2023 à 20:48 (CEST)

Clôtures récentes à annuler

Pour information, voir cette requête. l'Escogriffe (✉) 27 avril 2023 à 20:33 (CEST)

Procédure

Bonjour, Après toute cette histoire vraiment abracatesque pour une pauvre DRP, je pense modifier soit au minimum Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources, en proposant une fusion, voir peut-être également toutes les sous-pages quand on appuie sur le bouton bleu de la page DRP (je sais pas même comment désigner ces sous-pages). Nouill 17 octobre 2023 à 02:30 (CEST)

Bonjour @Nouill

Quelle histoire ? Il me manque beaucoup de contexte pour comprendre la fusion assez brutale dont a été victive ce pauvre (et fort mal fichu) parcours.

Trizek ^bla 30 octobre 2023 à 10:07 (CET)

Bonjour  Trizek :,

La notification (du 30 octobre) n'a pas marché (d'où la réponse tardive).

J'ai expliqué le tout bien avant de proposer la fusion sur : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel. La brutalité de la réponse est sans aucune mesure avec celle de cette fusion. A noté que j'ai explique dans cette RA (en plus de pleins d'autres choses), les problèmes et les difficultés que j'ai eu concernant la création de DRP, n'étant pas habitué en a faire, sur ce point j'ai vraiment eu l'impression qu'on s'en foutait.

A noter qu'entre temps depuis cette requête où on m'a refusé le transfert en brouillon, il y a eu un autre contributeur, sur un autre sujet qui à demandé un transfert en brouillon voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 43#Demande de transmission sur mon brouillon une copie d'une page effacée suite à PàS/Dd'A, ça a été accepté sans problème (et ça été même fait n'importe comment au début, il a fallu 3 admins pour le faire correctement au final...), contributeur qui a le jour même recopié sur un article le contenu demandé pour être sauvegarder en brouillon, en contournement de la PàS et j'ai du intervenir et j'ai lancé même une RA qui bien entendu a été rejeté voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 44#Contournement d'un débat d'admissibilité par rétablissement du contenu.

Bref quand collectivement les administrateurs vous avez ce genre de comportement, comment vous pouvez attendre des autres contributeurs de faire des montagnes de discussions ou de conciliations. Sachant que concernant Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources, j'ai fais en plus de ce message, une requête en Page à Fusionner, en ayant attendu un temps à peu près réglementaire, sans opposition, voir les archives sur Discussion aide:Demande de restauration de page#Fusion entre Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources et Aide:Restauration de page. Nouill 6 novembre 2023 à 01:56 (CET)

Merci pour le contexte, @Nouill. La notification a parfaitement bien fonctionné, j'en ai eu la confirmation. Tu ne l'as sans doute pas vue.

Je ne suis pas du tout satisfait de ce qui s'est passé. Si je comprends bien, le pas-à-pas, [[Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Archive 2#c-Trizek-2020-07-24T09:43:00.000Z-[proposition] Nouveau pas à pas pour restaurer un article|annoncé]] puis mis en place consensuellement, a fait les frais de ton cas personnel concernant une DRP. Tu as été frustré du guidage proposé, et tu as donc décidé de tout casser.

Je sais que ce pas-à-pas n'était pas forcément parfait. Il y avait des choses à améliorer. Mais ce que tu as préféré, c'est donc balayer d'une main un effort collectif, qui a amélioré la qualité des demandes déposées (à présent on a des gens qui proposent des sources qui conviennent, ou arrêtent de poster uniquement leur diatribe). Donc retour en arrière car tel est ton désir.

Quant au « temps à peu près réglementaire », avec une demande où deux inconnus du sujet ont dit oui, je me permets de te rappeler d'autres habitudes, à commencer par regarder l'historique des modifications pour trouver les raisons de la création du pas-à-pas, ou trouver qui a fait les changements pour venir poser des questions. Ce n'est pas du tout l'attitude attendue quand on participe à Wikipédia.

Du coup, je commente aussi la RA concernée, car ton attitude sur ce coup n'a rien de constructive.

Trizek ^bla 6 novembre 2023 à 11:43 (CET)

J'ai reregardé Spécial:Notifications et n'ai pas reçu cette notification. Il faut que je fasse une capture d'écran ? Je ne sais d'ailleurs pas comment tu peux avoir une confirmation de la réception de notifications.

Décrire mes modifications comme "balayer d'une main un effort collectif", "tu as donc décidé de tout casser. " me décrire comme "frustré", parler de mon "désir", ce n'est pas correct. Le message en RA est un poil mieux, tout en étant sur le même fond (c'est à dire me décrire comme colérique et dire que je l'ai fais pour casser). Si la discussion continue sur ce ton, cela sera la fin de la discussion, pour non respect des règles de savoir-vivre.

J'ai eu une autre lecture de Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure (que j'ai lu en faisant la fusion, pareil pour l'autre page) que tu décris comme consensuel. La discussion est dit avec les formes mais c'est ni un plébiscite ni un consensus. C'est pas moi qui parle de "labyrinthe", ni moi qui dit " tu crois que les gens vont lire tout ça ?", ni "même moi, je ne suis pas allée jusqu'au bout !". Même toi tu utilises une formulation "Concernant les désespérés qui veulent absolument restaurer leur page, il y a toujours un lien direct, dès la page d'accueil, pour déposer une demande.", comme si proposer une DRP devait être un parcours du combattant.

J'ai compté le nombre de page d'aide (en incluant les modèles qui s'affichent lors de la modification) pour faire une requête de DRP, ce nombre c'est 16. Nombre auquel il faut ajouter la page d'aide d'avant ce système, qui n'était accessible nulle part, donc toi même tu as caché le système précédent. Et 16, c'est pas 16 pages d'un livre avec un titre, des catégories ou un sens précis avec une première et une dernière page, non c'est une navigation en toile d'araignée avec des liens plus ou moins faciles, plus ou moins hasardeux et donc pour tout lire, il faut cliquer sur 20/30/40 pages (mais la plupart du temps, on arrive pas à tout trouver). Pour faire Une requête. Ce n'est pas un processus normal. Et le procédé est tellement non-ergonomique que de base, il y a un bouton pour passer. On peut regarder les archives pour voir quel modèle type est utilisé (qui sont différents selon les boutons, ce que je trouve curieux et non-justifié), de ce que j'ai vu ce taux est vraiment supérieur à 50 % (on doit approcher plutôt les 75/80%).

J'ai laissé un message ici, en 14 jours, il y a eu aucune réponse. Si personne ne répond c'est de ma faute ? Nouill 6 novembre 2023 à 13:54 (CET)

(Il existe une notification qui permet de confirmer si une notification a été envoyée ou non. Si cela t'intéresse, tu peux la trouver dans tes préférences.)

Je ne dis pas que le système mise en place était optimal, bien au contraire. Ce qui me désole, c'est la radicalité de ton approche, plutôt que de poser la question du comment faire mieux.

À moins que je ne comprenne pas ton propos, tu décris le système que tu as retiré comme une toile d'araignée, en donnant des chiffres qui ne correspondent pas à ce qui était en place. Le but était d'avoir des suites logiques, partant des critères d'admissibilité, passant par les sources, afin que les demandes soient justifiées. Il y avait 6 étapes, avec de étapes de clarification pour certaines étapes, max 2.

Oui, il y avait de l'attrition entre chaque étape. Mais nous n'avons aucun moyen de mesurer si c'est parce que les personnes obtenaient des réponses, ou parce que le système était mal conçu. C'est en tout cas plus efficace que de lire un mur de texte : personne ne lit les modes d'emploi ou les notices de médicaments (opinion : les personnes qui les lisent ont le profil pour participer à Wikipédia).

14 jours, c'est généralement raisonnable, quand on prend le temps d'informer proprement les personnes concernées. Tu ne l'as pas fait, et c'est aussi cela que je te reproche.

Trizek ^bla 6 novembre 2023 à 19:43 (CET)

Alors pour le décompte des pages : 1 Page d'introduction (Procédure/1), 3 pages d'arborescences (Procédure/2, Procédure/3, Procédure/41), 1 page de refus (Procédure/0), 4 pages d'explications (Procédure/40, Procédure/42, Procédure/50, Procédure/52), 1 page finale (Procédure/6), 4 modèles s'insérant dans le cadre de modifications (2 pour chaque bouton : Modèle:Intro Ajout demande de restauration, Modèle:Préchargement pour demande de restauration, Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/intro, Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/preload) et 2 pages d'aides (Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources). Ca fait 16. (On peut dire 12, mais les modèles ont des informations tout aussi capital à lire que certaines pages)

Même la fonction de filtre/d'attrition étant donné qu'il y a un bouton "Je lis pas, je passe" à coter, elle est discutable (ça filtre les gens les plus sérieux et pas les moins sérieux). Et si on veut filtrer, on peut mettre le bouton sur la page d'aide et remplacer le bouton vers un lien énorme vers la page d'aide.

Un mode d'emploi découper en plein de petits bouts, est ce que c'est moins long à lire si on est censé lire tout les petits morceaux ? Une notice d'emploi qu'elle soit sur des feuilles volantes, ou sur un livret, ça change pas la longueur du texte. En tout cas, en terme de longueur de texte brute, c'est beaucoup plus long, avec beaucoup de redondances (par exemple la Procédure/6, c'est un c/c des explications d'un des modèles s'insérant dans le cadre de modifications). Et se faire balader entre diverses pages, je pense pas du tout que cela soit plus efficace d'un "mur de texte" (la page fait 50 lignes, c'est 3/4 pages). On cherche une information sur un sujet; on la cherche dans la page, on n'a pas à sa poser de question, est ce qu'il y d'autres pages que j'aurais loupé. Rien que cela, c'est indépassable. Et si il y aurait 3 pages, bon on s'y retrouverait (même si le modèle d'arborescence est pas bon en soit), mais 12 ou 16 pages, ça dépasse un seuil acceptable.

Et avoir une seule page d'aide, c'était le fonctionnement précédent, c'est le fonctionnement de la plupart des pages, et si on regarde les interwiki, ils ont pas une arborescence, la plupart on juste un entête ou un modèle dans le cadre de modification, sans même de page d'aide. Tout ça n'est pas radical.

Et si après avoir fait ce jeu de piste/livre dont vous êtes le héro, dans les DRP en tant que tel, il y aurait de la patience et de la bienveillance de la part des personnes qui répondent, bon on pourrait fait abstraction des problèmes de cette procédure, mais c'est pas le cas. Et s'attendre à avoir de la patience et de la bienveillance, est utopique, parce que c'est l'usine, il y a plein de requête pas bonne. Mais on me loupe pas, pour le fait que j'ai pas pu me dépatouiller de cette procédure, du coup, je suis strict aussi. Nouill 7 novembre 2023 à 03:51 (CET)

J'entends que les pages d'aide sont sur une page, parfois immense. Mais est-ce une bonne chose ? Est-ce que c'est efficace ? Je pense que non. D'ailleurs, des sites proposant une aide à leurs utilisateur et utilisatrices que je connais, il n'y a plus que Wikipédia pour faire cela.

Je trouve toujours extrêmement injuste le fait que tu aies tout passé par le vide suite à une mauvaise expérience que tu as provoquée (amener 23ko de sources alors que le message pré-chargé demande deux sources max, je comprends que ça agace), sans même tenter de trouver une solution pour faire mieux.

Et avec ta dernière phrase, tu as fini de dégringoler dans mon estime, car tu admets bien que la procédure a fait les frais de ton aveuglement et de ta colère.

Je regrette de te voir partir ainsi en quenouille. Trizek ^bla 9 novembre 2023 à 18:54 (CET)

Que souhaites tu que je te dis si tu es pas convaincues par l'utilité des pages d'aide alors que cela fait des années que tu contribues sur les pages d'aide ?

Alors dans cette discussion, je t'ai demandé de respecter les règles de savoir vivre, et par là, j'entendais de respecter WP:FOI, en arrêtant de dire que j'ai tout cassé et de dire que j'ai fais cela sous le coup de l'émotion à savoir la colère. Et là, tu répètes encore une fois ces éléments de langage, "passé par le vide", " la procédure a fait les frais de ton aveuglement et de ta colère.", "sans même tenter de trouver une solution pour faire mieux", " "Je regrette de te voir partir ainsi en quenouille". Si la discussion est uniquement pour dire cela (c'est quasiment la moitié de ton message), je souhaiterais dès maintenant qu'elle prenne fin. Et non, la version actuelle n'est pas cassé, elle est tout autant fonctionnelle qu'elle a été pendant des années, avant 2020.

Comme je l'ai expliqué la précédente version, que tu défends, avait deux paires de modèles, avec l'une des paires des modèles qui demandait effectivement d'avoir un nombre de source limité, (2 sources dans le message préenregistré, 3-4 sources dans l'explication dans la fenêtre de modification, au sein même de la paire de modèle, il n'y a pas de cohérence), et c'est la paire de modèle que j'ai utilisé pour le fonctionnement actuel, mais l'autre paire de modèle n'indiquait pas du tout cela.

Et sur le fond quand je vois des pages restaurer et conserver en débat d'admissibilité alors qu'il y a pas de sources secondaires ni de critères spécifique de notoriété, mais que je suis bloqué pour avoir mis trop de sources secondaires, oui ça pose des questions. Nouill 9 novembre 2023 à 22:04 (CET)

Pose toi la question de savoir pourquoi j'ai morcelé des pages d'aide, repris leur hiérarchie ou leurs contenus ? Ou que certaines pages ont eu un certain traitement particulier et d'autres non ? Il y a aussi des compétences à prendre en compte.

Je n'argumente pas pour sauver mon travail, mais pour que cela ne se reproduise pas. Outre le manque de coopération sur ce coup, je pense sincèrement que la procédure remise en place et « tout autant fonctionnelle qu'elle a été pendant des années » ne l'est pas. On aurait pu améliorer les choses, comme nous l'avons déjà fait ensemble pour d'autres projets par le passé. Tu as choisi une autre voie.

S'il y avait deux paires de modèles de préchargement, je l'ignorais. Seul Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/preload (que tu as bien fait de transporter en modèle) était lié depuis le pas à pas et depuis WP:DRP quand j'ai fait les modifications concernées. Aide:Demande de restauration de page redirigeait bien vers WP:DRP pour déposer la demande (donc par le modèle demandant des sources). Je reste curieux de connaître ton parcours.

Tu ne peux pas te réfugier derrière FOI quand on te fait des reproches quand ton attitude, surtout quand on peut la lire clairement dans tes réponses. Je pointe les choses car je trouve regrettable que tu aies montré cette attitude qui correspond assez bien à Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Trizek ^bla 10 novembre 2023 à 13:54 (CET)

En été 2020, lors de la création de Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/preload, il n'y pas eu de modification du modèle appelé par le bouton "Lien direct pour personnes expérimentées" sur WP:DRP. Voir l'historique de [1]. Ca n'a pas été fait à cette date et ça n'a jamais été fait. Etant donné que tu es le créateur de Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/preload, en remplacement de Modèle:Préchargement pour demande de restauration qui était le modèle préexistante, quand tu dis que tu savais pas qu'il y avait 2 modèles, bon ...

Il y a d'autres problématiques qui date de la même période, et il y en même d'autres qui sont encore plus anciennes.

Je pense très sincèrement que si je te parlerais de la même manière dont tu m'a parlais et que tu continues de me parler, si je parlerais de la même manière de ton travail que tu parles de mon travail (dont tu ne sembles même pas reconnaitre comme étant du travail), tu ne l'accepterais pas et que tu lancerais un processus disciplinaire (alors même que tu l'as déjà ajouter un avis en RA en lien avec cette problématique alors je ne t'ai pas parlé de cette manière). Nouill 11 novembre 2023 à 08:21 (CET)

Modèle de chargement de la requête

Bonjour

Manifestement il y a une erreur de paramétrage sur le modèle par défaut de demande de requête. Celui-ci affiche un | juste après les crochets du nom de la page à restaurer. Cela fait que de très nombreuses requêtes s'affichent nom de l'article| à la création (voir cet exemple récent).

Quelqu'un pourrait-il corriger cela car je n'arrive pas à trouver le chemin vers ce modèle ? Matpib (discuter) 20 novembre 2023 à 15:30 (CET)

Un technicien du code WP est-il dans l'avion ? Matpib (discuter) 24 novembre 2023 à 11:12 (CET)

Ca devrait être bon maintenant. Nouill 24 novembre 2023 à 11:56 (CET)

Merci (même si je ne sais pas ce qui a été modifié). Matpib (discuter) 25 novembre 2023 à 17:02 (CET)

page suprimer

bonjour, j'ai créé une page sur une langue que j'ai moi meme inventer donc la source je l'ai, si vous trouver que la page ne peut pas etre accepter sur wikipedia alors je la restaurerait juste pour la recopier sur un document libre office au moin pour avoir une trasse de tous mon bouleau, puis je vous laisse la vider, l'interé de cette page et d'apprendre une langue inventer en 4 jours, par pitier permété moi au moin de la copier sur un document, merci de votre compréhension, ah et la langue fut le Jésivagalo

merci pour votre futur réponce.

bonne soirée Jeremy rolling 67 (discuter) 2 avril 2024 à 21:13 (CEST)